Analyse technique vs analyse fondamentale

[AdrienP]

Bonjour,
Ces deux Stratégies sont très connus en bourse pour espérer (avec des risques significatifs) gagner de l’argent.

D’un côté il y a l’analyse fondamental qui se rapporte à des analyses d’offres et de demande, sur le côté macroéconomie, décisions politiques, météorologie, séisme, guerres, décisions de banques centraux, business modèles, démographie, changement de paradigme…

Et l’analyse technique (moyenne mobile, Ichimoku, supports, résistances, imbalances, Fibonacci, ICT/SMC).

Qu’est-ce que vous préférez parmis ces deux approches ?
Personnellement je suis très sceptique vis à vis de l’analyse technique (d’ailleurs Charlie Munger avait bien ou de considération) que je trouve parfois proche de l’astrologie avec le chartisme. Si vraiment c’était facile, les gens seraient riches or les plus riche au monde ne le sont pas grace au trading. Même s’il y a de la psychologie dans les marchés, il faut savoir que les marchés financiers sont souvent très efficients. Le concept de pic de plus en plus haut et de creux de plus en plus haut pour prendre position me semble un peu hasardeuse même si ça peut se comprendre. Il y a beaucoup de biais et l’analyse technique me semble être une prophétie auto réalisatrice.

Beaucoup d’influenceurs parlent d’analyse technique pour les entraîner dans un groupe privé, font montrer que c’est technique donc pas facile mais que cela s’apprend assez facilement pour que les gens (débutant) déposent et tradent sur une plateforme souvent peu ou pas régulés et au final… beaucoup de particuliers perdent.

J’ai toujours eu bien plus de considération pour l’analyse fondamentale qui selon moi est centrale dans l’évolution des cours.

Sinon l’analyse quantitative me paraît être bien plus rigoureuse et objective et est utilisé par les institutions. Cela nécessite à la différence de l’analyse dite technique (qui n’est pas si technique que ça) de réelle compétence en mathématiques et informatiques (d’où l’emploi d’ingénieur X par les grandes banques).

Quel est votre avis sur ce sujet ?

[MichelO]

Bonjour Adrien,
J’ai toujours considéré, moi aussi, que l’analyse technique était du bullshit essentiellement utilisé par certains pour justifier des prises de position plutôt que de rester dehors à contempler le marché en se demandant par quel bout le prendre. Ca ressemble au jeu de trouver à quoi ressemblent les nuages…Je n’ai jamais entendu parler de personne qui soit devenu riche avec l’analyse technique, et les hypothèses sur lesquelles elle repose pouvaient peut-être être valables dans le marché médiéval du riz au Japon, mais certainement plus à l’ère des ordinateurs et des hedge funds. Même les chandeliers japonais sont à mon avis une méthode de représentation trop répandue qui biaise l’observation du marché. Lequel est quand même plus proche d’une marche aléatoire parsemée d’inefficiences souvent explicables par des raisons techniques (prises à contrepied de grosses positions par exemple) bien identifiables pour qui a accès à l’ensemble de l’information de marché.
Pour l’analyse fondamentale, je trouve la chose très décevante : ça demande énormément de travail, même sur de petites valeurs, et le marché peut rester imperméable à des arguments fondamentaux pourtant irréfutables pendant des années. Certes, la vérité finit par éclater pour quelques pépites et même si ça n’est pas toutes, on peut se faire de supergains. J’ai connu quelqu’un qui le faisait, mais il y passait des heures tous les jours sur les documents comptables. L’analyse superficielle du genre le pétrole va être cher pendant encore 3 mois donc j’achète Total ne mène nulle part, Total est à son prix compte-tenu des informations disponibles.
L’analyse quantitative permet de se contrôler, de vérifier qu’on ne prend pas de risques au-delà de ce qu’on s’est fixé, mais ça n’aide pas tellement à s’enrichir. Ce que j’ai compris de la fortune de Jim Simmons, c’est qu’elle vient de ses innovations mathématiques, de développements en finance quantitative et non de la simple utilisation de cette finance. Je pense que les quants sont bons et recherchés parce que le modèle de marche aléatoire, ceux de volatilité dépendant du temps, etc. donnent une compréhension fouillée du marché et permettent d’éviter beaucoup d’erreurs. De plus ils prennent l’habitude d’une certaine rationalité, et puis ils ont l’esprit scientifique qui était relativement commun dans ma jeunesse et qui a largement disparu. J’ai l’impression que ça n’est pas si compliqué que ça, mais ayant justement fait l’X, je ne peux pas vraiment juger