Bonjour,
Je voulais aborder ce sujet car je trouvais intéressant pour de nombreux investisseurs.
De base le levier est un moyen pour accélérer ce qu’on souhaite faire, enfin sur le papier. Présent dans différents domaines (start-up, immobilier, bourse…) il permet (en théorie du moins) de pouvoir accélérer sa croissance. Certaines personnes l’ont utilisé pour bâtir des fortunes immobilières (en l’utilisant bien avec les risques que cela présente). En immobilier avec 10000€ de fond il est possible d’acheter 100000€ avec un emprunt et en payant des intérêts sur mettons 25 ans si l’apport de 10% est accepté. Cela fait un levier de 10.
Le problème c’est qu’en bourse, il n’y a pas ce système-là. J’ai cru au tout début (naïvement) que des leviers très important etaient un ascenseur sociale mais je me suis aperçu que même modéré (disons x5) on pouvait y perdre. Il suffit de faire à titre d’exemple +50% (au lieu de +10%) puis +50% (au lieu de +10%) puis -100% (au lieu de -20%) pour être ensuite ruiné au lieu d’être a peu près à l’équilibre. Avec le levier il est pas rare d’être sorti en perte alors qu’à long terme, on peut avoir raison. Dans certains on peut perdre plus que sa mise initiale. Les produits a levier on tendance à s’erroder avec le temps (frais) même les ETFs leverage (explique par Matthieu Louvest via le beta slippage). On peut s’apercevoir que sur la bourse, les emprunts ne sont pas sur 25 ans (contrairement à l’immobilier).
Sachant qu’on devra investir en bourse pour la retraite parce que il y a de moins en moins de naissance et que l’on devra capitaliser et que l’immobilier risque de devenir moins rentable en sachant qu’il y a de moins en moins de personnes en France donc les prix risquent de chuter sans compter que cela risque d’être plus cher de rénover. Il se pose la question de la rentabilité de l’immobilier qui risque d’être moins élevé. Alors qu’il sera indispensable de faire grossir son capital et de se générer une rente. Mais le problème beaucoup de personnes n’ont pas assez de revenus pour bien capitaliser. Actuellement le problème c’est que les gens peuvent emprunter pour l’immobilier mais quasiment jamais pour investir en bourse (hors crédit Lombard et CFD sachant que les CFD ne sont pas vraiment un emprunt et que la grande majorité perd (comme l’avait dit @MichelO). Face à cela, je me pose la question : est-ce qu’une banque ou un courtier pourrait proposer d’emprunter sur 25 ans en utilisant les mêmes conditions d’emprunt que pour un crédit immobilier à ceci près qu’il n’y aurait pas d’hypothèque sur l’immobilier. Ceci dit il y aurait une nécessité de déposer au départ 10000 € de garantie par exemple pour pouvoir avoir des fonds débloqué, par exemple de 100k€ avec remboursement mensuel sur 25 ans. Ensuite l’achat d’ETF, d’actions ou d’obligation se ferait par celui qui a souscrit un emprunt mais celui-ci serait obligé de garder ses actifs sur la plateforme (le montant qui n’a pas été remboursé). Par exemple si la personne à remboursé 20000 €, celle-ci ne peut retirer que 20000 € si ces actifs valent 100000€ (montant de l’emprunt) mais peut retirer 60000€ si ces actifs valent ensuite 160000€. Et si ses actifs valent 170000€ et qu’elle a remboursé 25000€, elle peut retirer 95000€ (en ayant vendu 70000€ d’actif). Et dans la situation où les actifs valaient 82000€ (moins value de 18000€) alors que le client aurait remboursé 30000€ d’emprunts, le client ne pourrait retirer que 12000€ (il ne pourrait retirer en plus sa garantie que si son compte a été fermé et ses actifs vendus sur la plateforme de courtage soit un retrait de 12000€+ garantie 10000€ auxquels est soustrait les frais de courtage et de slippage).
La garantie servirait a couvrir des frais annexe et un slippage (sécurité du courtier). Que pensez-vous de ce modèle ? Existe-t-il ? Serait-il possible de le mettre en place ?
