Bonjour,
que penser objectivement de l’achat de Salva par Garance ?
Je trouve que c’est une acquisition qui est “ bizarre “ pour se diversifier mais qui ne refflette pas la valeur de base pour une mutuelle.
Je pensais ouvrir un contrat d’assurance vie en euros à Garance mais là, je suis refroidit.
On ne connait pas l’avenir mais j’aimerai bien savoir les points positifs et négatifs par cette acquisition pour les épargnants de Garance.
En vous remerciant pour une réponse.
Cordialement
Bonjour @ecureuil1960,
Je ne vois pas trop le problème, qu’est-ce qui vous refroidit exactement ?
Salva est un programme de cashback qui fonctionne avec des e-cartes. Ils présentent Salva comme une nouvelle façon d’épargner, tout en continuant à consommer.
Cela existe depuis longtemps avec d’autres plateformes, comme iGraal par exemple. Sauf qu’ici, votre cashback est directement versé sur une assurance-vie ou un PER. Je trouve l’idée très bonne. 
Concernant l’achat de Salva, il date de bientôt deux ans, Cf. News sur Garance.com
Et je n’ai pas vu d’impact pour les épargnants… Au contraire, Garance a développé son offre en ligne, et leur contrat est plutôt performant, Cf. Mon avis sur l'assurance vie Garance Épargne en 2026
Bonjour et merci pour votre réponse
Mais, voici, l’aticle qui m’a refroidit:
L’ARGUS de l’assurance
Epargne et retraite : une mutuelle victime d’un investissement hasardeux dans une société de cashback lancée par Tony Parker et un entrepreneur sulfureux
Garance est impliquée dans une singulière affaire où l’on croise un entrepreneur franco-israélien promoteur de « l’économie bienveillante », un ancien basketteur moins habile dans les affaires que dans la raquette et un ex-ministre aujourd’hui maire d’une grande ville. La directrice générale a déjà payé de son poste le rachat d’un « projet fou » qui pourrait coûter très cher à la mutuelle.
Mais qu’allait donc faire Garance dans cette galère ? C’est la question posée par beaucoup des personnes qui ont été amenées à connaître le rachat de la société Salva par cette mutuelle spécialisée dans les produits d’épargne et de retraite à destination des travailleurs indépendants. « Tout a été très vite. On n’a jamais vu une transaction d’un tel montant se traiter aussi rapidement », souligne un bon connaisseur du dossier.
Cordialement
Bonjour @ecureuil1960
J’ai trouvé l’article que vous avez mentionné sur l’Argus de l’assurance
Alors effectivement le montant de la cession et certaines commissions sont assez… Étonnants.
Mais je reste assez mitigé. Déjà, j’ai du mal à apprécier l’impact que ce trou de 50 M€ peut avoir sur leur trésorerie. Les assurances/mutuelles sont de véritables machines à cash. Ce n’est pas pour rien que Warren Buffet en a fait le cœur d’activité de Berkshire Hathaway via GEICO.
J’ai regardé par curiosité leur bilan financier disponible ici Garance_2025_100625_V22_PAP
Et Garance se porte bien. Ils font environ +10M€ par an de résultat net, quasiment aucun endettement et ont près de 2 milliards d’actifs financiers. Pas de quoi les faire couler je pense.
Et ce rachat s’inscrit vraiment dans une logique de modernisation et de recherche de nouveaux leviers de collecte. D’un point de vue stratégique, c’est cohérent. Et je le maintiens, je trouve l’idée très bonne… Si elle est bien exécutée.
D’un autre côté, le déroulement de l’opération, les montants et les personnes impliquées peuvent en effet soulever des questions. Mais pour avoir les réponses…
Merci pour la réponse
c’est le rapport financier de 2024 mais celui de 2025 ?
et puis, on peut penser que tout peut arriver dans les années futures
C’est pas évident avec cette affaire “ douteuse “
Je n’ai pas trouvé le 2025 mais s’il n’est pas encore sorti, il ne devrait plus trop tarder.
Si cette affaire vous inquiète, il y a beaucoup d’autres assurances-vie qui valent le coup. Ce n’est pas le choix qui manque. 
On verra bien ce que l’avenir nous réserve.
Je vous remercie pour la réponse,
quand vous aurez le rapport financier de 2025, j’espère que vous voudrez bien me et nous le faire partager.
Cordialement
Bonjour,
cela sent de plus en plus mauvais chez Garance et cela n'est pas rassurant d'après les articles de l'Argus de l'Assurance.
Pensez vous que cela craint pour les petits qui ont souscrit une assurance vie chez eux ?
Merci pour une réponse
Bonjour @ecureuil1960,
Oui, avec les nouveaux éléments que vous mentionnez, je comprends beaucoup mieux votre inquiétude.
Il faut toutefois distinguer deux choses :
la crise de gouvernance autour de l’acquisition de Salva ;
la sécurité des contrats d’assurance-vie des épargnants Garance.
Sur le premier point, clairement, ce n’est pas rassurant. Si des plaintes pénales visent l’affaire Salva pour escroquerie, abus de biens sociaux ou corruption, ce n’est plus seulement une question de “diversification audacieuse”. Cela devient un vrai sujet de gouvernance, de contrôle interne et de confiance.
En revanche, cela ne veut pas dire automatiquement que les contrats d’assurance-vie Garance sont en danger à court terme.
Une mutuelle ou un assureur peut traverser une crise de gouvernance sans être en situation de faillite. Ce sont deux sujets différents. Pour qu’il y ait un risque direct pour les épargnants, il faudrait que l’affaire ait un impact très important sur les fonds propres, la solvabilité ou la capacité de Garance à honorer ses engagements.
À ce stade, d’après les derniers éléments publics disponibles, Garance affiche encore une situation prudentielle confortable. Cela ne veut pas dire qu’il faut ignorer l’affaire, mais cela invite à ne pas paniquer.
Pour les “petits épargnants”, je vois donc les choses ainsi :
si vous avez un petit montant chez Garance, il n’y a probablement pas lieu de réagir dans la précipitation ;
si vous avez une grosse partie de votre patrimoine chez Garance, la diversification entre plusieurs assureurs devient encore plus pertinente ;
si vous envisagiez d’ouvrir un nouveau contrat Garance, cette affaire peut légitimement vous pousser à attendre ou à choisir un autre assureur ;
si vous êtes déjà client, il faut surtout surveiller les prochains rapports financiers, le ratio de solvabilité, les décisions de l’ACPR et les suites judiciaires.
Il faut aussi rappeler que les contrats d’assurance-vie bénéficient d’un mécanisme de garantie en cas de défaillance d’un assureur, via le Fonds de garantie des assurances de personnes, dans la limite de 70 000 € par assuré et par compagnie. Ce n’est pas une raison pour tout concentrer chez un seul assureur, mais c’est un filet de sécurité supplémentaire.
Aujourd’hui, mon avis serait plutôt :
sur le produit Garance Épargne : le contrat peut rester intéressant, notamment grâce à son fonds euros ;
sur la solidité financière immédiate : pas de signal public suffisant, à ce stade, pour parler de danger direct pour les épargnants ;
sur la gouvernance : il y a clairement un signal d’alerte ;
sur la décision pratique : ne pas paniquer, mais éviter de surconcentrer son épargne chez Garance tant que l’affaire n’est pas clarifiée.
Cela dit, le dernier rapport de solvabilité disponible de Garance indique un ratio de solvabilité de 230 %, avec 503 M€ de fonds propres de base pour un capital de solvabilité requis de 219 M€. C’est pour cela que je distingue bien risque de gouvernance et risque immédiat pour les assurés.
Voici le dernier rapport financier pour vous faire votre propre avis : https://www.garance.com/app/uploads/2026/04/Rapport-sur-la-solvabilite-et-la-situation-financiere-GARANCE-2025-1.pdf
Bonjour Antoine et merci pour cette réponse bien détaillée.
Bien sur que cela me freine d'aller plus loin avec Garance cette situation.
Mais vous dites que les contrats d'assuarances vie bénéficient d’un mécanisme de garantie en cas de défaillance d’un assureur, via le Fonds de garantie des assurances de personnes, dans la limite de 70 000 € par assuré et par compagnie mais il se trouve que Garance est une mutuelle, alors, dans ce cas là comment se passe t-il avec Garance ?
Bien cordialement
Bonjour @ecureuil1960,
Vous avez raison de poser la question, car le mot “mutuelle” change effectivement le fonds de garantie compétent.
Garance n’est pas une société d’assurance classique relevant du Code des assurances. Garance est une mutuelle relevant du livre II du Code de la mutualité. Elle exerce donc bien des activités d’assurance, mais sous un statut mutualiste.
Dans ce cas, le mécanisme de garantie n’est pas exactement le même que pour une compagnie d’assurance classique.
Pour une société d’assurance de personnes classique, c’est le Fonds de garantie des assurances de personnes, le FGAP, qui intervient en cas de défaillance, avec une garantie généralement limitée à 70 000 € par assuré et par assureur.
Pour une mutuelle relevant du Code de la mutualité, comme Garance, le fonds compétent est en principe le Fonds de garantie contre la défaillance des mutuelles et des unions pratiquant des opérations d’assurance.
Ce fonds prévoit également une protection jusqu’à 70 000 € pour les prestations à devoir ou à échoir, et jusqu’à 90 000 € pour certaines rentes, notamment en incapacité, invalidité ou décès.
Donc l’idée générale reste proche : il existe bien un mécanisme de garantie pour les adhérents d’une mutuelle d’assurance. En revanche, ce n’est pas exactement le même fonds que pour une société d’assurance classique.
Cela dit, il faut garder deux choses en tête, que ce soit pour Garance ou d'autres assureurs :
Premièrement, ce fonds de garantie n’est pas fait pour être un argument commercial ou une garantie absolue de récupération intégrale de l’épargne. C’est un filet de sécurité en cas de défaillance grave, pas une assurance tous risques.
Deuxièmement, le vrai premier niveau de protection reste la solidité financière de l’organisme lui-même, son ratio de solvabilité, le contrôle de l’ACPR, et éventuellement les mesures de redressement ou de transfert de portefeuille avant d’arriver à une situation extrême.
Dans le cas de Garance, le dernier rapport de solvabilité disponible indique que l’organisme relève bien du Code de la mutualité et affiche encore un ratio de solvabilité confortable. Donc, à ce stade, je ne vois pas de raison de dire que les petits épargnants sont en danger immédiat.
En revanche, vous avez raison sur un point : l’affaire Salva crée un doute sur la gouvernance. Et quand on choisit une assurance-vie, la confiance dans l’assureur compte aussi.
Ce dernier point est subjectif donc à vous de voir quelle importance vous lui donnez.
Garance assemblée générale tumultueuse
Bonjour @guy et bienvenu,
J'ai déplacé votre message dans ce fil de discussion. Je vous invite à lire les messages précédents.
Bonjour et merci pour votre analyse.
Bien cordialement