Bonjour à tous,
Lorsque l'on écoute les contenus parlant de finances perso, il y a une règle qui revient constamment , c'est le fameux matelas de sécurité de 3 à 6 mois de dépenses. Une fois ce socle atteint il faudrait balancer tout le reste du surplus direct en bourse sur du 100% actions pour optimiser le rendement.
Plus j'y pense et plus je trouve cette approche risquée dans la vraie vie. Prenons l'exemple de quelqu'un qui débute dans la vie active, qui met de côté ses 6 mois de dépenses sur un livret (disons 6000 €) et qui commence à tout envoyer sur un PEA. Çela fait abstraction de tous les projets à moyen terme, mais aussi et surtout de tous ces "semi-imprévus " que la vie nous réserve.
On ne parle pas d'une machine à laver qui rend l'âme ou d'une urgence médicale mais de vrais changements de situation :mutation professionnelle, changement de logement qui t'éoblige à acheter une voiture alors que ce n'était pas du tout prévu, ou même l'envie sur un coup de tête de se payer un beau voyage.....Ce sont des projets de vie qui demandent des milliers d'euros d'un coup.
Si cette personne n'a que ces 6000 € de matelas et que tout le reste est bloqué en Bourse,elle fait quoi quand ce genre d'opportunité/besoin arrive ? Si les marchés se prennent un -30% au moment où elle doit signer le chèque pour la voiture, elle est obligée de vendre ses ETF à perte sur son PEA?
Je trouve qu'à vouloir trop optimiser au centime près, on confond l'épargne de précaution stricte pour les coups durs et cette flexibilité financière nécessaire pour vivre normalement sans stress.
Selon moivouloir être à 100% investi en bourse dès que les 6 mois sont cochés c'est s'exposer à un vrai risque de liqudité.
Vous en pensez quoi de votre côté ? Vous gérez ça de manière rigide avec cette règle des 6 mois ou vous gardez une poche de liquidités bien plus large pour conserver cette liberté de mouvement ?